Brocasio / News - Blog

BLOG : Albanel, Hadopi, Godwin et compagnie

Sat, 14 Mar 2009 17:16:46 +0100

Albanel, Hadopi, Godwin et compagnie

Le titre est déjà trouvé. Pas terrible, mais il fallait bien quelque chose pour ressuciter ce blog. Enfin, ce blog… C'est un bien gros pour ce pâté d'instructions PHP mort-né. Il est temps que j'utilise une vraie plateforme de blogs et que je me trouve un autre hébergeur (parce que Free, c'est plutôt pas mal mais dès qu'on veut personnaliser un peu son affaire, ça ne suffit plus). Dès l'introduction, je m'égare, ça commence mal. Venons-en donc au fait.
En France, nous avons la chance d'avoir un gouvernement qui nous pond régulièrement une loi sur la régulation d'Internet, ce lieu dangereux rempli de prosituées, de dealers et de pédophiles amateurs de lapins. Enfin ça, c'est la vision de Frédéric Lefebvre. Parce que oui, c'est ça que j'aime dans tous ces projets de loi : c'est drôle. D'un autre côté, c'est triste. En fait, c'est un peu comme regarder un film comique où le personnage principal est dans une merde pas possible. Le fait que ce soit un film nous fait marrer ; si c'était vrai, on trouverait sûrement ça moins drôle. Ces projets de loi, c'est pareil. C'est la réalité me dites-vous ? Mais non, voyons. D'une part, parce que la plupart de ces lois sont anti-constitionnelles ou incompatibles avec les droits de l'homme. Certaines d'entre elles font d'ailleurs un magnifique combo en violant ces deux principes à la fois. D'autre part, parce que ces lois sont tout simplement inappliquables. Allez, pour vous donner une idée, je vais vous balancer la proposition la plus idiote que j'ai jamais entendue (pas de référence, désolé) : un bandeau qui s'affiche en bas de l'écran pour nous prévenir qu'on a commis un téléchargement illégal. Hahaha ! Internet, ce n'est ni plus ni moins qu'une télé interactive avec un mulot et plein de touches sur la télécommande. Voilà, l'introduction est suffisante, je crois. Sans plus attendre, je vais vous lancer mes impressions sur les débats que j'ai suivi à l'assemblée.

Qui est pour ? Qui est contre ? Il n'est pas accepté.

Bordel, je n'imaginais pas à quel point le système politique français était pourri. Si ça continue, je vais être obligé d'habiter en Belgique. Mais je trouve que leur roi a un peu trop de tête au-dessus de son cou et ça me fait déjà chier d'avoir à mettre des frites dans mes crêpes (et pourquoi pas dans mon sandwich au pâté Hénaff ?). Une soixantaine de députés dans l'assemblée. On pourrait se dire que l'opposition n'a qu'à ramener quelques députés supplémentaires pour faire pencher la balance. Le problème, c'est que la majorité s'empressera de faire pareil, et les proportions seront finalement les mêmes. On se retrouvera donc au même point, et on aura empêché les députés de dormir. Le problème avec le système français et notamment avec cette loi, c'est qu'il n'y a que deux partis : les pour, les contre et les ça-dépend. Oui, ça ne fait que deux, parce que les ça-dépend, ça compte pas vraiment ; de toutes façons, la balance n'a pas l'air assez graissée pour pencher convenablement. Les amendements proposés par la majorité reçoivent toujours un avis favorable du gouvernement et sont toujours acceptés ; ceux de l'opposition reçoivent toujours un avis défavorable et sont toujours pas acceptés (oui, ils ne sont jamais refusés, simplement pas acceptés). Quelle perte de temps (et d'argent)… L'opposition aura beau sortir tous les arguments qui font que cette loi impose aux autorités d'agir anticonstitutionnellement (yeah, je l'ai placé §§), soit la ministre cause à son pote d'à côté, soit Frédéric Lefebvre refait son brushing, soit tout le monde entend mais personne n'écoute. Ils s'en foutent. Quoiqu'il arrive, ils savent déjà comment ils vont voter. Malheureusement, ne pas écouter et voter toujours oui ou non en fonction de quel parti a présenté l'amendement (enfin, je suis mauvaise langue : un amendement de l'opposition a été accepté, le dernier, sûrement histoire de leur faire plaisir et partir sur un point positif) ne les dispense pas de répondre aux questions. Et là, il existe de nombreuses techniques permettant de ne pas trop se fouler.

Anéfé, j'ai gagné un point Godwin

La première solution consiste tout simplement à répondre à côté ou à noyer la réponse dans tout un tas de phrases bateau Internet, c'est un monde formidable… La culture aussi, cétrobien §§. La deuxième à mentir Mais si, l'adresse IP, ça suffit largement à identifer un internaute. La troisième à jouer dans le sentimentalisme (Frédéric Lefebvre est le champion là-dedans). Et enfin la quatrième, c'est d'atteindre le point Godwin ! Je l'ai vécu en direct (enfin, en léger différé). Et je dois dire que je me serai cru dans un débat sur les forums d'Internet sur Tokio Hotel. La ministre a enfin compris les fondements de la culture Internet : des nazis et Pedobear. Chirstine -Anéfé- Albanel a particulièrement bien choisir son moment pour lancer cette attaque niveau 4 : on la questionnait alors sur le maximum de 25 secondes allouées aux magistrats pour analyser les dossiers. Et là, vlà-ti-pas qu'elle botte en touche en disant qu'on la traite de nazi (enfin, d'avoir créé une autorité digne de la Gestapo). Malheureusement, Patrick Bloche est tombé en plein dans le panneau. Il a engraissé le troll. D'un autre côté, vu ses déclarations qui ont suivi, ça peut tout à fait se comprendre. Quand même, être à l'assemblée nationale, ministre de la culture, et en arriver à de telles extrémités… Je dois avouer que ça me fait peur. Mais pas autant que le projet qu'ils ont osé pondre. Pour finir ce point, voici quelques exemples de la mauvaise foi de Christine Albanel avec quelques réponses niveau 2. À un moment du débat, elle a déclaré que sa loi améliorerait l'intéropérabilité (quid du mouchard ?), et (attention, tenez-vous bien) que les sites de téléchargement de musique ont pris la décision d'enlever leurs DRM en prévision de son projet de loi ! Rires dans les bancs de l'opposition. Moi aussi, j'ai ri. Je ne comprends que ces propos n'ont été relevés dans aucun article que j'ai pu lire faisant un compte-rendu des débats à l'assemblée.

Finalement, qui est le plus drôle ?

Mais je ne sais pas pourquoi, je n'arrive pas à détester Christine Albanel. Elle a l'air de croire en ce qu'elle dit. Ce qui est drôle, c'est qu'il paraît qu'elle est nulle en ministre de la culture, ou ministre de sa culture comme disait (je crois) Patrick Sébastien. Quand on voit comment elle traitait l'émission de Julien Courbet… Je ne l'ai jamais regardée (l'émission, hein, Christine Albanel, je l'ai vue souvent ces jours-ci, jusqu'à l'overdose), mais cependant, qu'on l'aime ou pas, qu'elle soit sur le service public ou pas, quand on est ministre de la culture, on n'a pas à imposer la sienne. Qu'elle n'aime pas son émission, c'est son droit, mais qu'elle le fasse savoir haut et fort en tant que ministre de la culture, non. Enfin bref, tout ça pour dire que le vrai rigolo dans l'histoire, c'est Frédéric Lefebvre. Un magnifique mix entre la mauvaise foi-langue de bois de Jean-François Copé (la gauche, cédénuls, ils proposent rien) et de l'ignorance de Jack Thompson. Je regrette seulement qu'il n'a pas été nommé secrétaire à l'économie numérique. Qu'est qu'on aurait rigolé… Tant pis pour moi et tant mieux pour tout le monde.

Décidément, Hadopi nous promet une nouvelle vision du monde, un monde étrange où tout sera possible : un monde où votre connexion pourra être supprimée sans que vous ayiez fait quoique ce soit d'illégal, un monde où vous devrez prouver que vous êtes innocent, un monde où Internet sera filtré, un monde où un mouchard sera installé sur chacune de nos machines, un monde où nos charmantes têtes blondes pourront aller sur Internet sans se faire happer par de dangereux pédophiles qui se masturbent sur leurs Webcams, ~~un monde où les projets de loi numériques favoriseront la neutralité du réseau et le déploiement d'IPv6~~. Oups. Triste France. Ce qui m'a le plus emmerdé dans ces débats, c'est qu'ils finissent très tard et j'étais tellement crevé que j'ai raté Cas de divorce. Tiens, en parlant de ça, je regrette que ça ne soit pas des avocats qui défendent les projets de loi… Objection, M. le président : Mme la ministre n'a pas répondu à la question ! Objection : tout ça n'a rien à voir avec le sujet ! Objection : Ces faits n'ont pas été prouvés ! Objection : la ministre n'y connaît décidément rien. Puisqu'on parle d'avocats, pour finir, je vais vous présenter deux articles de Maître Éolas : Hadopi expliqué en détails auquel je n'ai rien compris, et un sketch avec dans le rôle principal Frédéric Lefebvre, l'un de ses articles qui m'a fait le plus rire.

Bonus : le pays où les hommes sont composés de canards en plastique

Nouvelle tuerie dans une école, en Allemagne cette fois. C'est toujours aussi triste et toujours aussi dûr à expliquer. Oh, mais que dis-je ? Cet adolescent ne surfait-il pas sur Internet ? Oui, même qu'il a laissé un message prévenant tout le monde qu'il allait tuer tout le monde ! Ah, bin non en fait… Ne jouait-il pas à des jeux vidéos violents ? Si, à Counter-Strike ! Violent, ça ? Hahaha ! Moi qui m'attendait au moins à du Postal 2. Counter-Strike est violent tout comme le catch est violent : ça choque ceux qui n'ont pas compris que c'était pour de faux. Quand je vois la manière scandaleuse dont l'Allemagne censure les jeux vidéos sur son territoire, dans lequel je ne vois ni plus ni moins que l'État qui décide ce qui est bon ou mauvais pour nous, je me dis que cette politique est stupide et ne mène à rien. En fait non, ils ont raison. Donnez plus de pouvoir à Familles de France, j'ai envie de rire sur ce sujet-là aussi.

BLOG : Les encyclopédies du Web

Mon, 04 Jun 2007 17:49:54 +0200

J'imagine que tout le monde connaît Wikipédia (ou bien Wikipedia pour les puristes).
Depuis l'apparition de cette encyclopédie en ligne, d'autres encyclopédies ont vu le jour, crées par des utilisateurs déçus par Wikipedia (même si elles sont pour la plupart basées sur le même logiciel, MediaWiki). Or, il est important de se forger sa propre opinion et plutôt que de se dire Bouh ! Wikipedia, c'est le bien ! Les autres encyclopédies, y'a pas d'article et c'est pas libre !, j'ai préféré comparer moi-même ces encyclopédies et je vais vous raconter le parcours qui m'a permis de choisir la meilleure encyclopédie en ligne que je connaisse.
Pour comparer au mieux ces encyclopédies, nous allons les juger sur un article pris au hasard, un article sur le kangourou par exemple.

Wikipédia

Je ne m'attarderais pas longtemps sur cette encyclopédie, puisque tout le monde la connaît.
Cependant, je vais tout de même dire deux mots sur l'article sur le kangourou. L'article est sobre et purement objectif. On peut donc s'en servir comme échantillon-test.

Uncyclopedia

C'est sur un blog que j'ai entendu parler la première fois d'Uncyclopedia. Bien que je ne sois pas un grand admirateur de ce blog vu son nom et ses prises de position déplacées, il m'arrive quelquefois d'y jeter un coup d'œil pour aller y chercher des informations, en essayant de ne pas me laisser distraire par leur humour douteux. J'ai donc décidé d'aller faire un petit tour sur cette encyclopédie et me forger ma propre opinion. Très vite, je me suis aperçu que cette encyclopédie était bien plus distrayante que Wikipedia et les auteurs des articles ne se prennent pas du tout au sérieux. De plus, on pouvait y trouver dans les articles des informations qui sont passées totalement inaperçues aux yeux des utilisateurs de Wikipedia, comme par exemple, l'assassinat de Tinky-Winky. Bref, chercher des informations sur Uncyclopedia me paraissait bien plus distrayant et instructif que d'aller les chercher sur Wikipedia.
Retrouvons notre article sur le kangourou. On remarquera tout de suite que l'article est beaucoup plus long que celui de Wikipedia et accompagné de petites images amusantes qui dynamisent un peu la lecture. On peut également y trouver des informations non citées par Wikipedia, comme par exemple le fait que certains kangourous ont été champions de boxe. Cependant, le plus grand défaut de cette encyclopédie est qu'elle soit en anglais.

Désencyclopédie

Heureusement, certaines bonnes âmes de ce monde ont eu la bonne idée de créer une version française d'Uncyclopedia. Il s'agit de Désencyclopédie. Bien que les articles que l'on y trouve ne soient pas la traduction directe de ceux de la version anglaise, l'esprit de joie et de bonne humeur est toujours présent dans les articles. Je vais prendre pour exemple l'article sur le canard. Les images sont évocatrices et l'on peut comprendre le contenu de l'article sans même avoir à le lire ; les petites remarques amusantes des auteurs font toujours plaisir à lire.
Reprenons notre fil rouge avec notre kangourou. Aïe ! Malheureusement, Désencyclopédie ne possède pas d'article sur les kangourous. Il faut tout de même dire que cette encyclopédie est assez récente et qu'elle ne contient que peu d'articles. Espérons que le problème sera réglé d'ici quelques mois.

Arrivé à ce stade, Uncyclopedia me paraissait être la meilleure encyclopédie du Web. C'était avant d'entendre parler d'une autre encyclopédie, qui relègue Wikipedia et Uncyclopedia au rang de fourre-tout.

Conservapedia

Une fois n'est pas coutume, la première fois que j'ai entendu parler de Conservapedia, on en disait du mal. Intrigué par cette encyclopédie qui me paraissait quand même être une encyclopédie de plus, j'ai consulté les articles concernant Conservapedia sur Wikipedia et Uncyclopedia
L'article de Wikipédia est clairement de parti-pris. On voit tout de suite qu'ils critiquent ouvertement Conservapedia, notamment via la note #16 que je cite :

L'auteur de cette affirmation est un certain Henry Junior, qui se présente comme « an amateur scientist » et ne croit pas si bien dire. Rappelons que Conservapedia se présente comme « The trustworthy Encyclopedia »

Face à cet article complètement subjectif et anti-Conservapedia, je me détourne vers l'article d'Uncyclopedia. Et bien, c'est encore pire ! L'article commence par un gros message de prévention. Inutile pour moi d'aller plus loin, cet article ne nous apprendra rien de bon. Face à cet acharnement contre Conservapedia, j'ai décidé de braver le danger et de consulter les articles de cette encyclopédie. Malheureusement, il y en a peu et ils sont tous en anglais. C'est ma foi normal vu que cette encyclopédie date du 22 novembre 2006. J'ai décidé de consulter l'article sur l'homosexualité, car c'est un sujet qui me tient à cœur. L'article commence par des citations de la Bible que l'on ne retrouve dans aucune des autres encyclopédies. De plus, on peut noter que l'homosexualité est considérée comme étant un péché, ce qui est tout à fait conforme à cette même Bible. Prenons également l'article sur la création. Enfin, on ose dire que les datations scientifiques sont doûteuses, ce que les autres encyclopédies n'auraient jamais osé faire !

Based on geological dating methods and their inherent controversial assumptions, however, secular scientific research dates the formation of the Earth to around 4.5 billion (4.5 * 109) years ago. And according to the Big Bang theory, the universe began even earlier, about 13.7 billion years ago.

Revenons à notre kangourou. L'article est lui aussi plus complet que celui de Wikipedia. Attardons-nous sur le paragraphe "Origins".

[…] modern kangaroos are the descendants of the two founding members of the modern kangaroo baramin that were taken aboard Noah's Ark prior to the Great Flood. […] After the Flood, these kangaroos bred from the Ark passengers migrated to Australia. There is debate whether this migration happened over land with lower sea levels during the post-flood ice age, or before the supercontinent of Pangea broke apart, or if they rafted on mats of vegetation torn up by the receding flood waters. The idea that God simply generated kangaroos into existence there is considered by most creation researchers to be contra-Biblical.

Ces propos n'affirment rien, puisqu'ils présentent différentes théories sur l'origine des kangourous, sans pour autant prendre parti pour l'une ou l'autre d'entre elles. Et pour ceux qui contestent l'absence de la théorie évolutionniste, Conservapedia l'a tout de même intégralement énoncée :

[…] the evolutionary view [include the belief] that kangaroos and the other marsupials evolved from a common marsupial ancestor which lived hundreds of millions of years ago.

Conservapedia est donc clairement neutre.

J'espère que cet article vous aura fait comprendre que la meilleure encyclopédie du Web à l'heure actuelle est Conservapedia, la seule encyclopédie neutre et objective, qui reconnaît Astérix et Obélix comme des personnages importants de l'histoire de la France. Reste à espérer que de nouveaux contributeurs viendront grossir le nombre d'articles et que de bonnes âmes traduiront à leur tour cette encyclopédie.
Croyez-moi, Conservapedia, on n'y pense pas assez : c'est une encyclopédie qui vit avec son temps, évolutive et conservative.

NA: pour ceux qui auront eu besoin de lire cette note pour comprendre que l'intégralité de ce message est ironique, je dois absolument leur signaler que les articles d'Uncyclopedia et de Désencyclopédie le sont tout autant (sinon plus).
Et, non, Conservapedia n'est pas un canular…

NEWS : 9,5/10

Sat, 19 May 2007 02:05:26 +0200

Ouais ! Note moyenne du site : 9.51 / 10.
Ah mais… Zut ! C'est du spam ! Qu'est-ce que je fais ? Je le laisse ou pas ? Il en gentil quand même de m'avoir mis une si bonne note.

Enfin bon, faut quand même pas exagérer…

BLOG : Pitoyable…

Tue, 17 Apr 2007 11:40:43 +0200

http://www.lestelechargements.com

Et ça a coûté 180 000 €…

BLOG : Le jour où j'ai installé Beryl

Mon, 16 Apr 2007 01:49:31 +0200

S'il y a bien un truc qui convainc les gens de passer de Windows XP à Windows Vista, c'est l'interface graphique trop de la balle de la mort qui tue. C'est sûr que depuis que l'on a acheté son 1^er PC, on a toujours rêvé de pouvoir switcher ses fenêtres comme on cherche une carte dans un tas. Et c'est là qu'interviennent les éternels gourous du libre. Si les utilisateurs lambda sont éberlués par les supers effets 3D à la Vista, alors que penseront-ils des gestionnaires de fenêtre Xgl et compagnie ? Avoir des fenêtres en caoutchouc, de la transparence en-veux-tu-en-voilà, les bureaux représentés en cube… Nan, franchement, Xgl, c'est trop la classe…

Bien sûr, lorsque j'ai installé Linux, j'avais dors et déjà l'intention d'installer Xgl par la même occasion. Mais bon, j'étais quand même assez réticent, ça avait l'air d'être sacrément la merde à installer.
Et puis, allez savoir pourquoi, j'ai pris mon courage à deux mains et je me suis lancé. J'ai lu de nombreux tutoriaux pour installer Xgl de la manière la plus simple possible. Et apparemment, j'ai appris qu'il serait plus simple que j'upgrade mon Kubuntu Dapper vers Kubuntu Edgy. OK, de toutes façons, j'aurais été amené à le faire un jour où l'autre. Une petite heure de téléchargement, une petite heure d'installation, et c'est bon ! Je me retrouve avec mon tout nouveau Kubuntu. En plus, tous ses logiciels préférés sont mis à jour ! Ah mais… y'a des bugs un peu partout… ! Mais passons, on les règlera plus tard. Allez, zou ! On installe les paquets de Beryl pour voir ce que ça donne… Et là, merveille des merveilles… Il y'a un cube qui apparaît quand je change de bureau ! Mes fenêtres sont devenus toutes molles ! Et voilà, on s'amuse, on s'amuse… et on ne bosse pas…

Et finalement, il y a un truc génial avec Xgl : c'est qu'une fois qu'on l'a installé, on se rend compte que ça ne sert à rien… Mais revenir sous Windows avec cette interface si minable… Non on ne peut pas… En fait, Xgl, c'est comme un portable : on vit très bien sans mais tout le monde veut en avoir un ; et une fois qu'on l'a, on se rend qu'il ne nous sert à rien et pourtant on ne peut plus s'en passer…

BLOG : Copieur, moi ?

Tue, 12 Dec 2006 16:43:44 +0100

Puisque c'est la nouvelle mode…

Quoi ? C'est du XHTML pur ? C'est voulu…

NEWS : C'est en faisant des erreurs que l'on se perfectionne

Thu, 07 Sep 2006 11:23:19 +0200

Qui a dit que les erreurs étaient forcément une mauvaise chose ?

Hier, on m'a fait remarquer qu'il y avait une grosse faute d'orthographe sur la plupart des pages de mon site. En effet, au lieu de lire "accessibilité", on pouvait lire "accessabilité" ! Ayant tout de même un doûte sur l'orthographe de ce mot, j'ai décidé de lancer une recherche Google pour vérifier. Et là que vois-je ? Mon site arrive en tête des résultats ! Une simple faute d'orthographe... Une simple lettre qui a tout changé... Pour immortaliser ce moment, j'ai bien sûr pris une capture d'écran. Toutefois, si vous vous rendez sur http://brocasio.free.fr/?pg=accessabilite, vous serez automatiquement redirigé sur la page d'~~accessabilité~~ accessibilité (histoire que le lien que donne Google fonctionne toujours). Vous pouvez toujours consulter la version cache de Google pour savoir à quoi ressemblait mon site en ces temps d'ignorance...

En ce qui concerne le site en lui-même, je me suis amusé à coder quelques codes Javascript (non, non, pas d'images qui bougent ou d'horloge débile qui suit la souris). Vous vous en êtes peut-être déjà rendus en compte en remplissant des formulaires. Ces jours-ci, j'ai amélioré la page pour le choix de design : j'ai ajouté un bouton "Aperçu en direct" pour les heureux possesseurs d'un interpréteur Javascript. Lorsque vous cliquerez sur ce bouton, le design correspondant sera appliqué sur la page, vous donnant une meilleure idée sur l'impact qu'il aura pour la navigation sur le site. Attention Ce n'est pas parce que le design est activé sur la page courante qu'il le sera sur une autre page. Il vous faudra toujours envoyer le formulaire pour confirmer votre choix !
À noter également que le navigateur Konqueror (et donc j'imagine tous les navigateurs KHTML) ne peut appliquer ce script. Je ne vais pas expliquer pourquoi, mais disons simplement qu'il interprète mal une fonction indispensable pour le script.

Bon, c'est à peu près tout. Je ne poste pas souvent alors prenez votre temps pour lire cette news. La prochaine ne sera peut-être que dans 6 mois...

NEWS : De nouvelles fonctionnalités sur le site !

Sat, 29 Jul 2006 01:08:19 +0200

Et oui, en ce moment, je préfère coder que gratter !
Petit à petit, le site s'améliore et j'ai pu ajouter de nouvelles fonctionnalités.

Si vous vous rendez dans le menu, vous verrez un nouveau lien intitulé Accessabilité. Dans cette section, vous apprendrez comment naviguer sur le site de façon optimale, en utilisant les touches de raccourcis et les liens d'évitement.

Et cela me mène à la grande nouveaté . Vous pouvez apercevoir un autre lien intitulé Choix de design. Dans cette section, vous pouvez choisir parmi les différents habillages proposés celui qui vous plaît le plus. Deux techniques s'offrent à vous pour sauvegarder votre choix :

Je pense qu'il est mieux pour vous de vous laisser le choix de la façon dont ces informations sont sauvegardées.

Quant aux cours, eh bien j'ai le temps de coder mais pas vraiment de gratter, donc vous devrez attendre la fin des vacances, je pense...

Sur ce, je vous souhaîte une bonne ~~journée~~ nuit !

BLOG : Nouvelles du ministère de la dictature

Sun, 19 Mar 2006 23:19:00 +0100

C'est la fin du week-end, je devrais aller me coucher mais décidément, ce ministre à 2 euros ne me laissera jamais en paix !

Restons calme ! Ce dont je vais parler n'est pas sûr car pour l'instant, je n'ai vu cette information que sur un seul site.
Sans plus attendre, je vous présente l'article en question. et le passage qui m'a mis hors de moi :

Ce texte pour moi [en parlant du projet DADVSI], n'est d'ailleurs que le premier d'une longue série d'adaptations de notre droit à l'ère numérique et je compte bien, par exemple, m'attaquer un jour au problème de la presse et de l'Internet. C'est un autre sujet capital parce qu'il n'y aura pas d'informations de qualité sur l'Internet sans de vrais signatures, de vrais acteurs dont c'est le métier.

Est-il vraiment nécessaire que je fasse un commentaire ?
Si l'on en croit cet article (et j'insiste bien sur le fait que je ne suis pas sûr de cette information), le prochain projet du meilleur ministre de la culture de la V^e république dictatoriale sera tout simplement de limiter la liberté d'expression des journaux en ligne. Autrement dit, les journaux en ligne ne pourront désormais parler que des informations que le gouvernement leur autorise à transmettre ! Quelle joie ! Il était tant que quelqu'un fasse quelque chose ! En effet, quoi de plus anormal pour une démocratie que de voir ses citoyens pouvoir s'exprimer librement sur des sujets controversés ? Quoi de plus anormal que le gouvernement n'ait aucun pouvoir sur l'information ?

M. Renaud Donnedieu De Vabres, la France honnête, respectueuse des lois vous soutient. Vive la démocratie ! Non à la liberté d'expression !

BLOG : DADVSI II : le retour...

Fri, 17 Mar 2006 22:53:39 +0100

Voilà qui ferait un bon titre de film !
J'ai appris ce matin que les députés s'étaient plus ou moins mis d'accord sur la nouvelle version de la loi si gentillement proposée par notre cher ministre de la culture Renaud Donnedieu De Vabres (Petite remarque : ces initiales sont RDDV, trop parfait anagramme de DVD-R). Enfin, il n'a pas été le seul à rédiger cette loi ; disons simplement que c'est lui qui doit la défendre. J'ai parcouru de nombreux sites d'actualités ce matin en apprenant la nouvelle à la radio et ce que j'ai appris m'a tellement mis hors de moi que j'ai décidé d'écrire un billet sur ce sujet avant même l'ouverture de mon blog.
J'ai pêché des informations dans différentes sources et je vais vous énumérer ici grosso-modo ce que j'ai retenu.

1^er point : Toutes les citations que je ferais sont tirées de cet article, non pas parce que c'est le meilleur que j'ai trouvé, mais parce qu'on y retrouve un passage sur lequel il fallait absolument que je fasse un commentaire : ainsi on y apprend la création d'une contravention de première classe - 38 euros - pour les internautes qui téléchargent illégalement et une contravention de 150 euros pour un téléchargement illégal. Hem ! Où est la différence entre télécharger illégalement et commettre un téléchargement illégal ? En réalité, il s'agit d'une nouvelle confusion entre download et upload sur laquelle je reviendrais. Comment dire sans être vulgaire ? On se fiche de nous ! Si vous téléchargez (j'entends download) un fichier mis illégalement sur internet, vous devrez payer une amende de 38 €. Mais comment puis-je savoir que ce fichier a été piraté ? Quand je vois une chanson sur Internet dont le titre me plaît, vais-je être obligé de passer une demi-heure à vérifier si ce morceau est bien distribué gratuitement ou pas ? Admettons que mes recherches se soient avérées vaines. Je télécharge tout de même le fichier. Là, je me rends compte que c'est une des chansons qui passe souvent à la radio mais dont je ne connaissais pas le titre jusqu'à maintenant. Qu'est-ce que je fais ? Je le supprime ? Trop tard je l'ai téléchargé, le mal est déjà fait ! Bilan : 38 € de perdus pour découvrir un morceau.
J'admets que mon exemple n'est pas très explicite. Faisons donc une métaphore. Non, pas celle de la boulangerie! Imaginons qu'un photographe très renommé décide de faire une exposition de ses œuvres (entrée payante bien sûre). Un petit malin (appelons-le Renaud) ayant payé l'entré parvient à prendre lui-même en photo les photographies du photographe (c'est un peu stupide, mais c'est le seul système de copie que je voie dans une telle situation). Voilà que Renaud s'amuse ensuite à distribuer les précieux clichés dans la rue. Il me propose un des ces clichés et je l'accepte. Ai-je commis une faute ? Je ne suis pas sensé savoir que ces œuvres sont protégées par les droits d'auteurs vu, ne m'intéressant pas du tout à la photographie, je ne connais pas l'auteur de ces clichés ! Tant pis ! Si au lieu de distribuer des photos dans la rue, Renaud avait distribué des fichiers multimédias (musiques/films) sur Internet, je devrais payer une amende de 38 € grace ? la nouvelle loi. La métaphore n'est pas parfaite mais toujours mieux (enfin je pense) que celle de la boulangerie.

2^ème point : j'en fais un deuxième point mais je vais reprendre exactement le même passage que précédemment. J'ai téléchargé un film sur Internet protégé par les droits d'auteurs. Zut ! Je dois payer 38 € ! 38 € ? Super ! Je suis gagnant dans l'affaire ! C'est à peine 10 € plus cher que le prix de certains DVD ! Entre donner de l'argent à une grande entreprise du cinéma qui a déjà fait des millions d'entrées avec ce film et diminuer de 38 € le déficit de l'Etat, le choix est fait ! Citoyens, sauvez l'Etat français : téléchargez ! C'est pour la bonne cause. Une des raisons qui font que ce projet de loi ne fera paradoxalement qu'augmenter le nombre téléchargements de fichiers.
Bien sûr ce que je viens de dire est complèment con. Mais c'est pourtant une réalité. La différence entre acheter légalement un film et le télécharger sur Internet n'est que de quelques euros... Doit-on augmenter l'amende alors ? Bien sûr que non ! Cette amende n'a pas lieu d'être. Internet est un espace (plus ou moins) public. Autrement dit, ce qui est en libre accès sur Internet est accessible à tous. Je dis bien TOUS. Depuis quand un espace public est-il payant ? Depuis quand ce qui appartient à tous ne m'appartient plus ? On baffoue une de nos libertés ! Si je trouve un billet de 50 € par terre (on peut rêver), je le laisse là où il est ? D'où peut bien provenir ce billet ? D'un pauvre gosse qui a mal fermé sa poche ? D'une fenêtre d'où il s'est envolé ? D'un casse de banque ? De la mafia ? Personnellement, je m'en fiche complèment : je le ramasse ! Peut-être était-ce tout simplement quelqu'un qui a confondu son paquet de mouchoirs et son porte-monnaie. Je dois tout de même admettre que si ça avait été un billet de 500 €, je me serais posé plus de questions. Internet, c'est pareil ! Quelque chose est mis à ma disposition, j'ai parfaitement le droit de la prendre. Mieux : contrairement au billet de banque, une fois que j'ai téléchargé un fichier, il se trouve toujours là où il était. C'est à la base qu'il faut régler le problème : on devrait pouvoir télécharger un fichier d'Internet (download) librement mais ne pas pouvoir mettre un fichier ne nous appartenant pas sur Internet (upload) à moins d'avoir l'autorisation de son auteur. Trop de quiproquos viennent de la confusion de ces deux termes : le download et l'upload sont deux choses radicalement opposées.

3^ème point : un hacker (je ne veux pas lancer le débat hacker/cracker mais je ne fais que citer les articles) encourt une peine de prison ainsi qu'une très forte amende s'il contourne les DRM. Il faut noter que même si le hacker le fait pour son usage personnel, il risque une amende à hauteur de 3000 €. Il serait peut-être bon de parler de la légalité de ces DRM. Prenons un exemple : j'achète un CD dans un magasin. Je n'ai pas de chaîne hi-fi ou autre lecteur CD. A quoi cela pourrait bien me servir ? J'ai un ordinateur. Tout content que je suis, j'insère le CD dans mon lecteur. Malheureusement pour moi, impossible de lire le CD. Je regarde le boîtier et que vois-je ? Mon CD ne peut marcher sur un PC car des DRM l'en empêche. Cette histoire ne m'est jamais arrivée mais il existe des personnes qui n'ont pas eu la même chance que moi. Revenons à mon CD. Il ne me sert à rien puisque je ne peux pas le lire. Je décide donc de le ramener au magasin. Manque de bol, le magasin ne veut pas reprendre mon CD car le boîtier a été ouvert. Bilan : 20 € de dépensés pour rien ! Personnellement, je préfère payer 38 € d'amende et pouvoir écouter ma musique ! Mais imaginons que je sois très respectueux des lois et que je refuse de faire quelquechose d'illégal (je est impersonnel dans cette phrase). Supposons que je sois très doué en informatique, au point que je sois capable de contourner le système de protection. Et bien grace à cette nouvelle loi, je n'ai plus le droit d'utiliser ces connaissances à moins d'avoir 3000 € sur mon compte en banque qui n'attendent qu'à renflouer les caisses de l'Etat. Mais pour quelles raisons ? J'ai payé le CD, j'en fais ce que je veux ! Il est à moi, il m'appartient ! Je n'ai pas payé 20 € une gallette dont je ne peux rien en tirer ! A quoi bon avoir des creux et des bosses si je ne peux rien en faire ? Bien sûr que oui, je vais pirater ce CD ! J'ai payé 20 € pour pouvoir écouter la musique, pas pour avoir un disque rangé dans un jolie boîte en plastique ! En piratant ce CD, j'ai préféré protéger des droits que je devrais avoir plutôt que de me plier à la loi qu'imposent les DRM. Conclusion de ce speech : les DRM bafouent nos libertés individuelles. Restreindre les libertés individuelles ou les profits des entreprises du disque ? Le choix n'est pas si difficile...

4^ème point : ce point sera également dédié aux DRM. La nouvelle loi impose un nombre de copies limitées pour un CD protégé par les droits d'auteurs. Quelle limite ? Ce n'est pas précisé dans le texte. 20 ? 10 ? 5 ? 3 ? 2 ? 1 ? 0 ? 0. Quel merveilleux nombre que ce 0. C'est ce qui pourrait bien arriver. Mais j'espère que le ministère de la culture n'est pas aussi incompétent que je commence à le croire : j'espère que le nombre de copies privées sera bien plus élevé. Mieux : supprimons la limite ! A quoi sert-elle ? Pour ma part, tous mes CD musicaux, logiciels, etc, sont chez moi, dans la maison où j'ai grandi (oui, j'habite encore chez mes parents). J'ai également un appartement étudiant dans lequel je vis pendant la semaine. Il n'est pas question que j'amène mes CD originaux dans mon appartement ! Il est plus sûr de les laisser chez moi, là où j'ai beaucoup moins de chances de me les faire voler. Que puis-je faire alors ? Je crée tout simplement des copies des mes CD que j'emmène dans mon appartement. Si je me les fais voler, je m'en fous ! Ça coûte pas cher un CD vierge ! Ça fait déjà une copie. Maintenant, j'ai envie de copier mon CD original pour chez moi, au cas où je le perdrais ou que je le casserais : ça fait 2 copies. Et si je veux une copie de mon CD pour mon appartement pour les mêmes raisons ? 3 copies. Et pour mon autoradio ? 4 copies. Et quand je vais chez mes grands-parents ? 5 copies. Et pour le boulot, si j'ai de la chance de pouvoir écouter de la musique ? 6 copies. On peut continuer comme ça longtemps. Ce que j'essaie de montrer, c'est qu'on ne peut fixer la limite du nombre de copies et qu'on ne peut pas non plus m'empêcher de les produire. Imaginons que cette limite soit 17 (au hasard). J'en suis à ma 17^ème copie et j'en veux une 18 ^ème. Entre 17 et 18, où est la différence ? Je la fais cette 18^ème copie ! Bien sûr, 17 c'est élevé. Mais si cette limite était 5, on pourrait vite l'atteindre. Et pourquoi interdire la copie de CD ? A-t-on interdit la photocopieuse ? On peut tout à fait photocopier un livre en entier (il faut être motivé tout de même) et le distribuer à tout le monde. Imaginez un professeur des écoles qui n'aurait pas le droit de photocopier un des ses livres d'exercices. Il ne va tout de même pas obliger ses élèves à acheter ce livre ! La différence entre un livre et un CD n'est pas si énorme que ça...
Tiens, revenons aux DRM. Certains d'entre-eux interdisent la copie de CD. J'ai comme l'impression que la loi se contredit elle-même ! D'un côté, on a le droit à un certain nombre de copies, mais de l'autre, on ne peut contourner les éventuels DRM qui nous en empêcheraient. La nouvelle loi est donc incohérente à moins que ce ne soient les DRM eux-mêmes qu'il faille remettre en cause. Si la loi ne doit pas être incohérente, il faut soit limiter le nombre de copies à 0, soit supprimer les DRM. Mon choix est fait...

5^ème point : la loi interdit désormais la création de logiciels permettant le pirtage des CD. Bonne initiative. Mais comment peut-on définir un logiciel qui permet de pirater un fichier protégé ? Il existe de nombreux logiciels permettant de cracker d'autres logiciels payants ; pour cela pas moyen de se tromper. Maintenant, prenons un CD audio. Je l'insère dans mon ordinateur. S'il n'est pas trop pollué par les DRM, je peux copier les chansons sur mon disque dur. Heureusement, car je n'ai pas envie d'insérer le CD dans mon ordinateur à chaque fois que je veux l'écouter. Logiciel le plus courrament utilisé pour cela : le Lecteur Média de Windows (). Cependant, il existe bien d'autres logiciels permettant cette conversion. Heureusement ! Si je décide de distribuer ma musique librement, je peux la graver sur CD vierge et le donner gratuitement (enfin je leur ferai quand même payer le prix du CD vierge) à qui je veux. L'un d'eux qui adore ma musique me demande s'il peut la mettre sur Internet. Je m'empresse de lui donner l'autorisation : ma musique pourra être connue partout dans le monde ! Mon nouveau meilleur ami copie donc le contenu du CD sur son ordinateur, le convertit en mp3 (rien d'illégal puisque j'aurais pu le faire moi même !) et le met à disposition de tous sur Internet. Absolument aucune illégalité là-dedans. Pourtant, la nouvelle loi risque d'interdire les logiciels qui permettent de faire la conversion de ces fichiers. La plupart de ces logiciels sont libres et gratuits. La première version de la loi visait à interdire tout simplement ces logiciels. La seconde version ne vise que les logiciels permettant le piratage. Le problème, c'est que ces logiciels ne servent pas qu'à pirater des fichiers protégés ! On priverait donc certains utilisateurs tout ce qu'il y a de plus honnête de l'utilisation de ces logiciels. Scandaleux ! Je serai obligé de payer d'autres logiciels possédant des DRM pour avoir le droit de mettre ma musique sur Internet. Autrement dit, je serais obligé de payer pour produire ma musique que je veux distribuer gratuitement. La culture accessible à tous... Se fiche-t-on du monde ? Le ministère de la culture doit permettre à tous de s'exprimer. Or, cette loi ne permet qu'aux auteurs étant prêts à sortir le portefeuille de pouvoir le faire. Vive l'exception culturelle française !

Conclusion : Si vous avez lu mon article en entier, j'imagine que vous savez déjà ce que je vais répondre. Pour moi, c'est clair : cette loi est un échec complet. A croire que le fait d'avoir rejeté la première version de cette loi n'a servi à rien. Cette nouvelle loi bafoue nos libertés individuelles, détruit la culture et privilégie l'industrie du disque. Parlons-en de l'industrie du disque ! Peut-être a-t-elle tout simplement fait son temps. Les disques en vinyle ne sont presque plus commercialisés, il en ira de même pour les CD un jour ou l'autre. Autoriser le téléchargement payant sur Internet plaît à tout le monde sauf aux maisons de disques. Tout à fait normal et je les comprends. Mais il n'ont en aucun cas le pouvoir d'interdire ces téléchargements ! La société évolue, les entreprises doivent s'y adapter et non pas adapter la société à leurs envies !
Je critique beaucoup et je ne propose pas grand chose. C'est vrai. C'est d'ailleurs ce que je reproche à beaucoup de politiques. Je suis pour le fait de pénaliser ceux qui mettent un fichier qui ne leur appartient pas sur Internet à moins qu'ils n'aient eu l'autorisation de leur auteur. C'est sûrement le seul point sur lequel je suis d'accord avec cette loi. Ce qu'il faut, c'est changer les mentalités. Moi, personnellement, je n'ai jamais téléchargé de fichiers protégés par les droits d'auteurs, non pas parce que je me fais respectueux des lois, mais parce que je n'aimerais pas que mes œuvres soient distribuées n'importe comment avec un mépris complet pour ce qu'elles sont sensées représenter. Pardon, j'avoue : j'ai téléchargé 1 fichier illégalement. Une œuvre introuvable en France. Cependant, si cette œuvre sortait un jour en France, il est très probable que je courre l'acheter. Changer les mentalités c'est bien beau, mais comment faire ? Je propose un dialogue entre les artistes et leurs auditeurs, mais pas de faux dialogues comme ce site visant à promouvoir la loi plutôt que de la discuter. Au passage, ce site a coûté une fortune avec une accessabilité laissant à désirer (regardez le bas de la page : on a l'impression que la page est "coupée" et qu'elle ne s'est pas chargée entièrement) et un respect des standards sur lequel je m'abstiendrais de tout commentaire... Pourquoi ne pas organiser un débat télévisé où les artistes (de vrais artistes) pourraient expliquer à leurs auditeurs leur situation et les sensibiliser ? Personnellement, je pense les maisons de disques doivent être abstentes du débat. Internet et les CD audio sont deux moyens différents de distribuer de la musique. Aucune raison qu'ils soient confondus. C'est mon opinion et je comprends très bien que certaines personnes ne soient pas d'accord avec moi.
Pour finir, je dirais que ce projet de loi est exactement le contraire de ce que j'attendais et j'espère de tout cœur qu'il ne sera pas adopté à l'assemblée...